La sindrome dell’acqua sporca: la chiameremo così. È quella che sembra aver colpito chi continua a criticare la strategia culturale (e politica) che vuole affermare una destra moderna, aperta al nuovo, laica, possibilista e non apodittica. È la sindrome di quelli che ti dicono: «E però, attenzione, a non buttare il bambino insieme all’acqua sporca». Quale sia il bambino, in realtà, nessuno lo dice. Nessuna specifica: né nome né cognome. Magari un tratto somatico. Solo qualche generico riferimento a una destra con la “D” maiuscola utilizzata più che altro come riferimento retorico, come contenitore di argomentazioni troppe volte misterioso. L’accusa è netta quanto criptica: «Traditori di valori, ecco cosa siete». E anche qui, in realtà, nessuno che si prenda la briga di spiegare quali siano questi valori intangibili “traditi”. Come se, viene da pensare, il tradimento sia intrinsecamente legato al parlare senza preconcetti ideologici. Come se il tradimento sia intrinsecamente legato al parlare alla società reale e non a quella desiderata da una minoranza.

Quale sia il bambino e cosa l’acqua sporca: questo è il problema. E non servono retorica e slogan per capirlo. Non servono frasi fatte. E nemmeno l’autoreferenzialità di chi si crede (o fa finta di credersi) dalla parte della ragione. Di chi si pone su un piedistallo posticcio per urlare certezze che non sono tali per nessuno. Se critiche devono arrivare, ed è giusto che arrivino, che siano nei contenuti, nel merito, nelle decisioni. Non servono tautologie. Né definizioni. Serve confrontarsi sulla sostanza delle questioni. Qualche esempio veloce, giusto per capirsi. Integrazione? Chiediamoci se è giusta o sbagliata. Non se è di destra o sinistra. Chi parla di diritti della persona tradisce la destra di sempre? Non stiamo qui a discutere se è vero o no. Facciamoci la domanda più semplice: li consideriamo inviolabili? Sì? No? Ognuno abbia il coraggio della propria risposta. Lo stesso coraggio che bisogna avere nel discutere di libertà individuali, di fine-vita, di populismo, di regole democratiche, di diritti civili e di chi più ne ha più ne metta…

Ecco la cronaca del Giornale all’incontro di sabato tra Gianfranco Fini e Massimo D’Alema: «Succede che il presidente della Camera dica altre cose “di sinistra”. Come sui gay. “Ho ricevuto una delegazione di omosessuali e sono stato criticato. Ma il vero scandalo sarebbe stato non ascoltarli, tanto più che a Montecitorio è in discussione un ddl contro l’omofobia”. E succede che D’Alema dica una cosa quasi di destra: “Io credo nella famiglia, che è un organismo vivo, è importante per la società, dove si discute e dove si trasmettono valori profondi”». Ecco, a non reggere proprio più è propria questa convinzione retorica che “diritti civili” sia roba di sinistra e che “famiglia” e “vita” siano roba di destra. 

Cosa è destra e cosa è sinistra? Se qualcuno ha la risposta definitiva che valga per tutti e una volta per tutte alzi la mano. Sono di destra i respingimenti? O magari è di destra la sacra pietas per persone indifese? È di destra difendere il valore della vita? O magari è anche di destra difendere il diritto dell’individuo di decidere della propria sorte? Rispondere, rispondersi a queste domande per capire se veramente, ancora una volta, c’è ancora chi pensa che a destra c’è la cattiveria e a sinistra la bontà. A destra la legge, a sinistra il lassismo. Tranne poi accorgersi che su alcuni argomenti, la questione si ribalta. O, ancora meglio, destra e sinistra c’entrano poco o niente in una visione della politica alta che poco si preoccupa di quello che dovrebbe essere o dire.

È per questo che chi grida al tradimento non ha ancora metabolizzato il cambiamento epocale di una paesaggio culturale: la postmodernità è una costruzione plurale, spiega Maffessoli. «Abbandonate ogni speranza di totalità, futura come passata, voi che entrate nel mondo della modernità liquida... », rincara Bauman. Non si capisce allora chi, ancora oggi, sembra parlare di elettorati “stagni” e “non comunicanti”, come se il bipolarismo non fosse uno strumento di buon governo, ma l’eterna reiterazione – seppure nel metodo democratico – della guerra civile italiana. Due eserciti l’un contro l’altro armati che combattono una guerra di civiltà. Con idee, valori e princìpi contrastanti.

Anche la domanda che Angelo Panebianco si è fatto sul Corriere della Sera sembra in qualche modo distorta da questo consolidato convincimento: «Esistono nel Paese tanti potenziali elettori di centrodestra disposti a seguire Fini attratti dalle sue idee su ciò che dovrebbe essere una destra moderna? ». Forse sarebbe il caso per tutti, per i politici e per gli osservatori, di capire finalmente il mutamento antropologico di questi anni. Un mutamento che parla di una cultura in libera uscita, non più proprietà privata di qualcuno. Che parla di un mondo in cui ognuno ha la possibilità (e la ricchezza) di pensare qualsiasi cosa senza per questo dover essere accusato di tradimento. È la google-generation. Un mondo in cui la politica non declina appartenenze ma opportunità. Non ideologie ma vita vera. Non semplicità ma complessità. Non passato ma futuro. In cui la politica non schiaffeggia con certezze di pochi ma accarezza con i dubbi di molti. Forse sarebbe il caso di cominciare a pensare che la politica non è mai acqua sporca da buttar via e bambini da salvare. Che la politica non è (e forse non è mai stata) una linea retta e continua. Che la politica, come la vita, è un eterno zigzagare alla ricerca di un destino tutto da costruire.

IN MIGLIAIA - A sfilare sul lungomare Caracciolo migliaia di persone, giovani, istituzioni e i parenti delle vittime. Traffico paralizzato e numerose vie del centro interdette alla circolazione di auto e moto per permettere ai partecipanti di poter attraversare a piedi la città. Nel corso della marcia sono stati ripetuti senza sosta i nomi delle oltre 900 vittime (cittadini, magistrati, giornalisti, appartenenti alle forze dell’ordine, sacerdoti, imprenditori, sindacalisti, esponenti politici e amministratori locali) uccisi da mafia, 'ndrangheta e camorra negli ultimi anni. «Questa manifestazione è un segno fortissimo, significa da un lato che Napoli ha sofferto per la camorra e dall’altro che è un segno di riconoscimento della capacità che Napoli ha di reagire», ha detto il sindaco di Napoli, Rosa Russo Iervolino.

SAVIANO - Roberto Saviano è arrivato sul palco mentre è in corso la lettura dei nomi delle vittime. Ed è stato proprio l'autore di Gomorra a chiudere il lungo elenco, leggendo a voce più alta i nomi dei sei immigrati ghanesi uccisi nella strage di Castelvolturno lo scorso 18 settembre e terminando con: «In ricordo di quelli di cui non si conosce ancora il nome». Poi lo scrittore nel mirino dei clan della camorra si è allontanato in fretta con la sua scorta.

Ultimamente ho avvertito una certa tendenza, a mio avviso voluta, da parte dell'ex ministro Di Pietro di seguire il consenso più a sinistra, snaturando quello che è il progetto iniziale del partito (non certo diventare un partito post-comunista o eversivo). Di Pietro non è uomo di sinistra, pur dimostrando di avere sensibilità verso alcune tematiche care alla cultura progressista, ma avverto alcune mosse da professionista della politica: accrescere il consenso ove il terreno è più fertile (cioè a sinistra del nostro scenario politico) pur non sentendosi realmente parte di quell'area politica e culturale.

Ora, quali sono stati i sentori che hanno portato a questa mia posizione nei confronti di alcune scelte di IdV?
1)Discorso in Senato di Scilipoti che attacca la scelta di puntare al nucleare usando toni da Pecoraro Scanio;
2)Dichiarazioni di Donadi sulle modifiche inerenti alle modalità di sciopero;
3)Toni polemici sempre più accesi, piuttosto scontati e prevenuti, dei maggiori esponenti di IdV.

Dai tempi in cui IdV puntava all'alleanza di centro con UdC e Mastella (e meno male che il tutto è andato in fumo), sono cambiate molte cose.
Temo che IdV abbia un progetto che va al di là di ciò che pensano i propri esponenti (pochi di estrazione comunista in realtà): si è liberato un "posto" a sinistra, lasciato "incustodito" da tutte le sigle della vecchia sinistra, occupiamolo noi di IdV...i numeri stanno dandoci ragione (superato il 10% secondo i sondaggi).

Concludo, IdV è stata votata anche da moderati e riformisti, ma le ultime scelte fanno pensare che Di Pietro voglia abbandonarli per occupare un terreno più fertile, quello della sinistra più massimalista, a prescindere dalla sua estrazione culturale.
Ma resta comunque il fatto che IdV abbia nel proprio Dna la difesa della moralità e della giustizia in politica, questo da sempre, ma è davvero morale abbandonare le proprie convizioni in temi come la politica sociale, del lavoro, dell'ambiente perchè "rendono" poco elettoralmente?

Al rettore della London School of Economics la Regina Elisabetta ha chiesto un mese fa con reale franchezza: perché non avete saputo anticipare questa crisi? Il rettore del prestigioso ateneo londinese ha risposto, ironicamente, che ognuno aspettava che lo facesse l'altro. In realtà la questione è più profonda e complessa: a che servono gli economisti? Di fronte alla devastante crisi qualcuno come Christian de Boissieu, membro del prestigioso Cercle des économistes, un think tank francese, ha provato a rispondere durante una trasmissione televisiva alla terribile domanda.

Prima questione: a che servono i vari Outlook di previsione delle organizzazioni come l'Ocse o l'Fmi che a ritmi sempre più frenetici vengono sfornati, se ogni volta debbono essere rivisti nel trimestre succcessivo? La prima considerazione è che le stime di previsione servono a chi vende e chi deve acquistare per fare un budget pubblico o un bilancio societario; operazione impossibile se non si conosce quale sia la media delle analisi (il cosidetto consensus). Senza questo dato come potrebbe essere fatto un budget di previsione? La seconda considerazione riguarda gli errori degli economisti: spesso gli economisti sbagliano, è vero, perchè i dati veri di bilancio (caso Enron, Parmalat, Madoff) non sono disponibili al mercato e questo altera le elaborazioni: inoltre perché l'elemento psicologico dei mercati è spesso imponderabile.

Terzo elemento e conclusivo della breve considerazione in esame: gli economisti fanno delle previsioni perché a volte si autorealizzano o al contrario perché si mettano in moto le politiche fiscali governative idonee per evitare guai peggiori. «Attenti la crisi può diventare un nuovo 1929!», gridava Nouriel Roubini, inascoltato dai più, due anni prima la crisi dei subprime americani. Fiato sprecato? Non proprio. Le previsioni anche se spesso inaffidabili sono sempre utili, mettono in circolo degli anticorpi. Come ha titolato il quotidiano francese «Les Echos» in un gustoso commento pochi giorni fa «Non sparate sugli economisti». In ogni caso su un punto gli economisti sono imbattibili: a spiegare a posteriori le cause della crisi. Anche se spesso non concordano memmeno su questo.

Giusto per ricordarci l'esercizio del giornalisimo serio, espongo in breve i punti del decreto Gelmini, niente di così rivoluzionario o, al contrario, reazionario.

Il decreto legge 137 del 2008 sulla scuola, quello che contiene tra l'altro il maestro unico, che reca la firma del ministro dell'Istruzione Maria Stella Gelmini, è stato definitivamente approvato dal Senato. L'Aula di Palazzo Madama ha approvato il disegno di legge di conversione con 162 voti favorevoli, 134 contrari e 3 astenuti. Il testo aveva subito modifiche con l'approvazione alla Camera di un maxi emendamento sul quale il governo aveva posto la fiducia. In particolare a partire dal prossimo anno scolastico, con il ritorno del maestro unico alle elementari i docenti della scuola elementare impegnati oltre le 24 ore settimanali di base verranno retribuiti attraverso un fondo istituito presso la scuola ma finanziato dal Ministero. Tornano i voti espressi in decimali ma nella scuola primaria e nella secondaria di primo grado la bocciatura degli alunni dovrà essere decisa all’unanimità dal consiglio di classe e collocata nei casi di eccezionalità "comprovati da specifica motivazione". Viene poi previsto lo stop alle continue riedizioni dei libri scolastici: nella scuola primaria la cadenza di rinnovamento dei testi sarà quinquennale, mentre nella scuola secondaria di primo e secondo grado la cadenza diventa di sei anni. I docenti e le case editrici hanno comunque la possibilità di adottare nuove edizioni nel caso di "eventuali appendici di aggiornamento". Per quel che riguarda i nuovi accessi di personale gli studenti che stanno terminando il ciclo formativo presso le università verranno inseriti nelle graduatorie ad esaurimento non più in coda, come previsto dal testo iniziale del decreto, ma "nella posizione spettante in base ai punteggi attribuiti ai titoli posseduti". Lo stesso trattamento anche per i docenti che stanno conseguendo l’abilitazione all’insegnamento di materie musicali. Infine arriva un piano per sveltire gli investimenti nel campo dell'edilizia scolastica e della sicurezza.